Kurjuse probleem , probleem sisse teoloogia ja religioonifilosoofia, mis tekib kõigi vaadete puhul, mis kinnitavad järgmist kolme väidet: Jumal on kõikvõimas, Jumal on täiesti hea ja kuri on olemas.
Šoti filosoof tõi välja olulise väite kurjuse probleemist, mis omistati Epikurosele David hume tema oma Loomuliku usuga seotud dialoogid (1779): Kas [Jumal] on valmis kurja ära hoidma, kuid pole võimeline? siis on ta impotent. Kas ta suudab, aga ei taha? siis on ta pahatahtlik. Kas ta on nii võimeline kui ka valmis? kust siis kuri on? Juba tükk aega enne Hume'i aega on probleem olnud ateismi positiivse argumendi aluseks: kui Jumal on olemas , siis ta on kõikvõimas ja täiesti hea; täiesti hea olend kõrvaldaks kurja nii palju kui võimalik; pole kõik, mida kõikvõimas olend saab teha; seetõttu, kui Jumal on olemas, ei oleks maailmas kurja; maailmas on kurja; seepärast pole Jumalat olemas. Selles argumendis ja kurjuse enda probleemis mõistetakse kurjust hõlmama nii moraalne kurjus (põhjustatud inimlikust tegevusest) kui ka looduslik kurjus (põhjustatud sellistest loodusnähtustest nagu haigused, maavärinad ja üleujutused).
Epicurus Epicurus, kreeka originaal pronksbüst, c. 280–270bce; Napoli riiklikus arheoloogiamuuseumis. Napoli Soprintendenza alle Antichita della Campania nõusolek
Enamik mõtlejaid on aga pidanud seda argumenti liiga lihtsaks, kuna see ei tunnista juhtumeid, kus ühe kurjuse kõrvaldamine põhjustab teise tekkimist või mille puhul konkreetse kurjuse olemasolu toob kaasa mõne hea olukorra, mis selle moraalselt üles kaalub. Pealegi võivad olla kõikvõimas olendi loogilised piirid. Seetõttu on enamik skeptikuid võtnud kurja reaalsust tõendiks, et Jumala olemasolu on pigem ebatõenäoline kui võimatu. Sageli käsitletakse kurjuse tegelikkust sellega, et see tühistab kõik tõendid selle kohta, et on olemas Jumal, nt nagu on argument kujundusest , mis põhineb analoogia kosmoses märgatava näilise kujunduse ja inimesega seotud kujunduse vahel esemeid . Seega pühendab Hume suure osa oma varasematest osadest Dialoogid 18. sajandil populaarse disaini argumendi ründamisele. Teose hilisemates osades arutleb ta kurjuse probleemi üle ja järeldab lõpuks, väites, et olemasolevad segased tõendid toetavad maailma jumaliku kujundaja olemasolu, kuid ainult moraalselt neutraalse ja mitte traditsiooniliste teistlike religioonide jumala olemasolu. .
Usklikud usklikud on kasutanud kahte peamist strateegiat. Üks lähenemisviis on pakkuda teodikat, ülevaadet sellest, miks Jumal otsustab lubada maailmas kurja (ja miks on ta valikul moraalselt õigustatud) - nt et see on patu vajalik tagajärg või see, nagu väitis Gottfried Wilhelm Leibniz , see on parim kõigist võimalikest maailmadest . Teine lähenemisviis on proovida piiratumat kaitset, mille eesmärk ei ole selgitada Jumala eesmärke, vaid lihtsalt näidata, et vähemalt mõne kurjuse olemasolu maailmas on loogiliselt kooskõlas Jumala headuse, jõu ja tarkusega. Paljud filosoofid ja teoloogid on esimest liiki jutud tagasi lükanud kui oma olemuselt ebatõenäolised või rumalad katsed ületada inimteadmiste piire, et mõista Jumala vaieldamatuid eesmärke.
Kurjuse probleemile vastamiseks on pakutud mitmesuguseid argumente ja mõnda neist on kasutatud nii teodeedes kui ka kaitses. Üks argument, mida nimetatakse vaba tahte kaitseks, väidab, et kurja ei põhjusta mitte Jumal, vaid inimesed, kellel tuleb lubada kurja valida, kui neil on vaba tahe. See vastus eeldab, et inimesed on tõepoolest vabad ja loomuliku kurjusega ei arvestata, välja arvatud juhul, kui viimast suurendavad sellised inimtegurid nagu ahnus või mõtlematus. Teine inglise filosoofi Richard Swinburne'i välja töötatud argument on see, et looduslikud pahed võivad olla õppimise ja küpsemise vahendid. Looduslikud pahed ehk teisisõnu võivad aidata harima voorused nagu julgus ja suuremeelsus, sundides inimesi seisma silmitsi ohtude, raskuste ja vajadustega. Selliseid argumente täiendab tavaliselt apellatsioon uskumusele surmajärgsesse ellu mitte ainult tasu või hüvitisena, vaid ka olukorrana, kus tehakse selgeks inimeste kannatuste punkt ja viis, kuidas Jumal toob kurjast head välja. Kuna paljud teooriad tunduvad piiratud (kuna paremat maailma saab lihtsalt ette kujutada) ja kuna paljusid mõtlejaid pole veennud argument, et kurjuse tegelikkus loob ateismi, on tõenäoline, et tulevastes aruteludes üritatakse kurja tegelikkust tasakaalustada tõendid Jumala olemasolu .
