Stephanie Frey / Fotolia
Relva kontroll viitab mis tahes õiguslikule meetmele, mille eesmärk on takistada või piirata relvade, eriti tulirelvade omamist või kasutamist. (Laiemas ajaloolises mõttes viitab see mõiste ka muude relvade omamise või kasutamise seaduslikele piirangutele, sealhulgas relvade leiutamisele eelnenud relvadele.) Enamikus arenenud riikides on relvade kontroll range ja vaieldamatu. Teistes riikides on see poliitiline probleem, pannes neid, kes peavad seda avaliku julgeoleku huvides vajalikuks, nende suhtes, kes peavad seda isikuvabaduse ohtlikuks rikkumiseks.
Kusagil maailmas pole relvade juhtimine vastuolulisem kui Ameerika Ühendriikides, kus relvade omamine on põhiseaduslikult kaitstud, kuid kus relvadega toime pandud mõrvad (sealhulgas massimõrvad) on äärmiselt tavalised; USAs on arenenud riikide seas ülekaalukalt kõrgeim tulirelvade arv. Ameerika Ühendriikides suurenenud relvakontrolli pooldajad väidavad, et relvadele juurdepääsu piiramine päästab elusid ja vähendab kuritegevust; oponendid nõuavad, et see teeks tegelikult vastupidi, takistades seaduskuulekatel kodanikel end relvastatud kurjategijate eest kaitsmast.
Relvakontrollide arutelu Ameerika Ühendriikides puudutab tingimata ka USA põhiseaduse teise muudatuse nõuetekohast tõlgendamist, milles on kirjas: Hästi reguleeritud miilits, mis on vajalik vaba riigi julgeoleku tagamiseks, rahva õigusel hoida ja säilitada ei tohi rikkuda. Vastavalt muudatuse esimesele klauslile (preambul) oli enamik USA kohtud kuni 21. sajandi alguseni mõistnud seda tagamaks osariikide õigust säilitada miilitsat või üksikisikute õigust hoida ja kanda relvi seoses oma teenistus osariigi miilitsas, tõlgendus, mis oli kooskõlas paljude olemasolevate individuaalsete relvade omamise ja kasutamise piirangutega. Sisse Ühendriigid v. Miller (1939) näiteks leidis USA ülemkohus, et teine muudatus ei keela seadusi, mis nõuavad saetud jahipüssi registreerimist, kuna sellistel relvadel ei olnud mõistlikku suhet hästi reguleeritud miilitsate säilimise või tõhususega. Sisse Columbia ringkond v. Pigem (2008), kuid Riigikohus tunnistas esmakordselt sõnaselgelt üksikisiku õigust kasutada riiklikus miilitsas teenistusest sõltumatut tulirelva traditsiooniliselt seaduslikel eesmärkidel, sealhulgas enesekaitseks kodus. Kaks aastat hiljem pidas kohus (in McDonald v. Chicago ), et muudatuse selline tõlgendus oli kohaldatav nii osariigi ja kohalike relvakontrolli seaduste kui ka föderaalsete põhikirjade suhtes.
Ameerika Ühendriikides on relvadega toime pandud massimõrvad nii sagedased, et valdavat enamust neist ei mainita isegi peavoolumeedias. Need, mis juhtuvad olema piisavalt massilised või kohutavad, et võita riiklik tähelepanu - sealhulgas 49 inimese mõrv Orlando ööklubis 2016. aastal ning 20 lapse ja kuue täiskasvanu veresaun põhikool Connecticutis Newtownis , 2012. aastal - tekitavad tavaliselt lühiajalise ja viljatu arutelu rangema relvakontrolli vajalikkuse üle. Mõlema suurema partei poliitikud, kartes Rahvusliku Laskurliidu (NRA) kättemaksu, pakuvad pidulikult oma mõtteid ja palveid, keeldudes samas kehtestamast mõistlikke ja põhiseaduslikke meetmeid, mida ameeriklaste enamus pooldab, näiteks laiendatud taustakontroll relvade ostmisel ja ründerelvade föderaalse keelu taastamine, mille kongress lubas 2004. aastal kaotada.
Copyright © Kõik Õigused Kaitstud | asayamind.com