Brown v. Topeka haridusamet , milles 17. mail 1954 otsustas USA ülemkohus ühehäälselt (9–0), et rassiline segregatsioon riiklikes koolides rikub neljateistkümnendat muudatusettepanekut Põhiseadus , mis keelab osariikidel keelata seaduste võrdse kaitse kõigile oma jurisdiktsiooni alla kuuluvatele isikutele. Otsuses deklareeriti, et eraldi haridusasutused valgete ja Afro-Ameerika õpilased olid oma olemuselt ebavõrdsed. Seega lükkas see avaliku hariduse suhtes kohaldamatuna tagasi eraldi, kuid võrdse doktriini, mille ülemkohus edastas aastal Plessy v. Ferguson (1896), mille järgi seadused volitamine eraldi avalikud rajatised valgete ja afroameeriklaste jaoks ei riku võrdse kaitse klauslit, kui rajatised on ligikaudu võrdsed. Kuigi 1954. aasta otsus kehtis rangelt ainult riigikoolide suhtes, tähendas see, et teistes avalikes rajatistes ei ole segregatsioon lubatud. Seda peetakse kohtu ajaloo üheks olulisemaks määruseks, Pruun v. Topeka haridusnõukogu aitas ameeriklast inspireerida kodanikuõiguste liikumine 1950. aastate lõpust ja 1960. aastatest.
USA ülemkohus: Brown v. Topeka haridusamet Ema, kes selgitas oma tütrele Riigikohtu 1954. aasta otsuse olulisust aastal Pruun v. Topeka haridusnõukogu ; pildistatud USA ülemkohtu trepil Washingtonis, 19. novembril 1954. New Yorgi maailmatelegrammi ja päikese kogu / Kongressi raamatukogu, Washington, DC (LC-USZ62-127042)
keyboard_arrow_rightJuhtumit arutati neljas osariigis Aafrika-Ameerika nimel Riikliku Värviliste Inimeste Edendamise Assotsiatsiooni (NAACP) esitatud nelja grupi hagi konsolideerimisena. elementaarne ja Keskkool õpilased, kellele oli keelatud sissepääs üleni valgetesse avalikesse koolidesse. Sisse Pruun v. Topeka haridusnõukogu (1951), Briggs v. Elliott (1951) ja Davis v. Prints Edwardi maakonna maakonna koolivalitsus (1952), USA ringkonnakohtud Kansasis, Lõuna-Carolinas ja Virginias otsustasid vastavalt Plessy et hagejatelt ei olnud võetud võrdset kaitset, kuna koolid, kus nad käisid, olid võrreldavad üleni valgete koolidega või muutuvad selliseks ringkonnakohtu tellitud paranduste lõpuleviimisel. Sisse Gebhart v. Belton (1952), tuginedes sellele ka Delaware'i kantseleikohus Plessy leidis, et hagejate õigust võrdsele kaitsele oli rikutud, kuna Aafrika-Ameerika koolid olid peaaegu kõigis asjakohastes valgetest koolidest madalamad. Ringkonnakohtu otsuste kohtualused esitasid apellatsioonkaebuse otse Riigikohtusse, samas kui kohtualused Gebhart anti certiorari (käsk madalama astme kohtu hagi uuesti läbivaatamiseks). Pruun v. Topeka haridusnõukogu vaieldi 9. detsembril 1952; hagejate nimel vaielnud advokaat oli Thurgood Marshall , kes oli hiljem kaastöötaja õiglus Riigikohtu (1967–91). Juhtum korraldati 8. detsembril 1953 ümber, et lahendada küsimus, kas neljateistkümnenda raamijad Muudatusettepanek oleks aru saanud, et see on vastuolus rahvusliku hariduse rassilise segregatsiooniga. 1954. aasta otsuses leiti, et ajaloolised tõendid selle teema kohta olid ebaselged.
Pruun v. Topeka haridusnõukogu (Vasakult paremale) Advokaadid George E. C. Hayes, Thurgood Marshall ja James M. Nabrit, noorem, tähistavad väljaspool USA ülemkohtut Washingtonis pärast seda, kui kohus otsustas Pruun v. Topeka haridusnõukogu et rassiline eraldatus riigikoolides oli põhiseadusega vastuolus, 17. mai 1954. AP Images
Analüüsige, kuidas muutus USA ülemkohus pres. Franklin Roosevelt ja õppige tundma selle rolli kodanikuõiguste liikumises Plessy v. Ferguson ja Pruun v. Topeka haridusnõukogu olid kaks USA ülemkohtu ajaloolist otsust kodanikuõiguste kohta. Encyclopædia Britannica, Inc. Vaadake kõiki selle artikli videoid
Kohtusse kirjutades väitis ülemkohtunik Earl Warren, et küsimusele, kas rassiliselt eraldatud riigikoolid on oma olemuselt ebavõrdsed ja seega väljaspool eraldi, kuid võrdse doktriini ulatust, saab vastata ainult siis, kui arvestada segregatsiooni enda mõju rahvaharidusele. Tsiteerides Riigikohtu otsuseid aastal Sweatt v. Maalikunstnik (1950) ja McLaurin v. Oklahoma osariigi kõrghariduse regendid (1950), milles tunnistati Aafrika-Ameerika ja üleni valgete koolide vahel immateriaalset ebavõrdsust kraadiõppe tasemel, leidis Warren, et selline ebavõrdsus eksisteeris ka tema kohtuasja koolide vahel, hoolimata nende võrdsusest käegakatsutavate tegurite, näiteks hoonete ja õppekavade osas. . Täpsemalt nõustus ta Kansase ringkonnakohtu järeldusega, et poliitika sundida Aafrika-Ameerika lapsi õppima eraldi koolides ainult oma rassi tõttu tekitas neis alaväärsustunde, mis õõnestas nende motivatsiooni õppida ja võttis neilt haridusvõimalused, mida nad sooviksid nautida rassiliselt integreeritud koolides. Seda tõdemust toetas ta, märkis ta, tänapäevaste psühholoogiliste uuringutega. Ta jõudis järeldusele, et rahvahariduse valdkonnas pole doktriinil “eraldi, kuid võrdne” kohta. Eraldi õppeasutused on oma olemuselt ebavõrdsed.
Järgnevas arvamuses leevenduse küsimusest, mida tavaliselt nimetatakse Pruun v. Topeka haridusamet (II) , väitis 11. – 14. aprill 1955 ja otsustas sama aasta 31. mail ning Warren käskis ringkonnakohtutel ja kohalikel koolijuhtidel astuda asjakohaseid samme integreeruma riigikoolid oma jurisdiktsioonis kogu tahtliku kiirusega. Lõunaosariikide riiklikud koolid jäid aga 1960. aastate lõpuni peaaegu täielikult eraldatuks.
