Anarhia , sisse politoloogia ja uuring rahvusvahelised suhted , igasuguse rahvusriikidest kõrgema võimu puudumine, kes suudaks nende vaidlusi lahendada ja jõustada rahvusvaheline õigus . Termin anarhia on tuletatud Vana-Kreeka juurest anarhod (ilma volituseta), mis tähistab seadus või valitsuse valitsus.
anarhia sümbol Ring-A, tavaline anarhistlik sümbol. maryvalery / Fotolia
- levimus anarhia riikidevahelistes suhetes on peamine eeldus realism aastal väljapaistev mõttekool rahvusvahelised suhted teooria. Realistide sõnul seab rahvusvaheline õigus praktikas riikide käitumisele vähe otseseid piiranguid, osaliselt seetõttu, et selle jõustamiseks pole peaaegu mingit võimalust. Ülemvõimu või vahekohtuniku puudumisel puuduvad täitmisele pööratavad käitumisreeglid, eriti tugevate riikide puhul. Karm riikidevaheline keskkond on anarhiline nii täitmisele pööratava rahvusvahelise õiguse puudumise kui ka laiemalt vägivaldse kaootilisuse mõttes. Selle keskkonna levimus nõuab omakorda, et üksikute riikide peamisteks eesmärkideks oleks ellujäämine ja turvalisus.
Mõned teadlased, eriti need, kes on seotud rahvusvaheliste suhete liberaalse lähenemisviisiga, usuvad, et anarhiast on võimalik üle saada või sellest loobuda selliste rahvusvaheliste institutsioonide kaudu nagu ÜRO (ÜRO) ja rahvusvahelise õiguse laialdase aktsepteerimise kaudu, eriti tugevate riikide poolt. Realistide jaoks pole ÜRO aga vähemalt praegusel kujul võimeline seda lubadust täitma, kuna tal pole suurriikide tahtest sõltumatut sundjõudu. Seega püsib anarhia seisund realistide hinnangul, kui ÜRO ei muutu põhimõtteliselt ega looda tõeline maailmariik.
Realistid on väitnud, et anarhia levimus riigikorralduses nõuab üksikutelt riikidelt halastamatult eneseotsinguid. Kuna pole ühtegi ülimat osalejat, kes suudaks rahvusvahelist õigust jõustada, peab iga riik tagama oma julgeoleku. Seega on struktuurne anarhia paratamatult ka eneseabi režiim: iga valitsus jätab endale õiguse otsustada, mis on tema jaoks õiglane või vajalik, ja haarata relv selle otsuse elluviimiseks või jõustamiseks. Kuna parim viis turvalisuse saavutamiseks anarhia all on olla võimas (nii sõjaliselt kui ka majanduslikult), viib eneseabi loomulikult võimu maksimeeriva käitumiseni. Anarhilises olekusüsteemis on võimu maksimeeriv käitumine seega kõigi riikide normaalne käitumine.
kuidas sai Fleetwood mac oma nime
Kõigi osariikide anarhia, halastamatu eneseabi ja võimu maksimeeriva käitumise kombinatsioon toob kaasa teise realistliku väite: sellises keskkonnas on sõda normaalne, nagu väitis juhtiv realistlik teoreetik, väitis Ameerika politoloog Kenneth Waltz. Teisisõnu, sõda või sõjaoht on peamine vahend, mille abil anarhia all olevad riigid huvide konflikte lahendavad. Iga riigi valmisolek anarhilises süsteemis kaitsta oma huve organiseeritud vägivalla kaudu on peamine tegur, mis vastutab sisemise kultuurid militarismi ja sõjakuse (ja rõhuasetus au säilitamisele - s.o rahvusvahelisele staatusele).
Politoloogid viitavad ka sellele, et anarhilistes tingimustes on hetk, mil ulatusliku sõja oht on kõige teravam: kui toimub järsk suur nihe võimu jaotuses riikide vahel. Politoloogid nimetavad sellist nihet võimule üleminekukriisiks. Nihe võib olla kas ühe peaosalise võimekuse dramaatiline kasv või teise põhiüksuse võimekuse dramaatiline vähenemine. Kuid kui privileegi, mõju ja kaupade olemasolev jaotumine süsteemis ei sobitu võimude muutuva reaalsusega, kipub tulemus olema ulatuslik sõda, mis omakorda loob uue struktuuri, uue privileegi, mõju, ja kaubad - üks sobib paremini tegeliku jõu jaotusega.
Seega on võimu, mõju ja staatuse suuremate ümberkorraldustega anarhilistes riigikordades kipunud kaasnema suur vägivald - mida politoloogid nimetavad hegemooniasõjaks. Esimene maailmasõda on hea näide. Realistid leiavad, et võimule üleminekukriisid ja hegemoonilised sõjad tulenevad sageli peaosalise püüdest säilitada oma seisundi halvenemine süsteemis; ta tegutseb, samal ajal kui tema valitsev eliit tunneb, et suudab endiselt. Kuid see on ainult trend, sest ka realistid nõustuvad, et üksikud hetked otsuse tegemine valitsuste poolt omapärane olla etteaimatav. Seega saadi Nõukogude Liidu lagunemisest tingitud võimule üleminekukriis tänu heale sõjata diplomaatia mõlemal poolel. Ajalooliselt kipub võimule üleminekukriis viima hegemoonilise sõjani, et anarhilistes süsteemides luua uusi juhte.
Kaasaegne realistlik mõtlemine tõusis esile pessimistliku vastusena - esiteks Esimese maailmasõja puhkemisega seotud oludele ja 1930. aastate kohutavatele rahvusvahelistele sündmustele, millele järgnes inimõiguste kataklüsm. teine maailmasõda ja siis aastakümnete pikkune algus Külm sõda , hoolimata paljudest diplomaatilistest pingutustest kinnipidamisel. Siiski rahumeelsed denouement külma sõja ja sellega kaasnenud suhteliselt kõrge riikidevahelise koostöö tase (1989–1991) viis 1990. aastatel liberaal-institutsionalismi (mida nimetatakse ka neoliberaalseks) taaselustamisele. kriitika anarhia teooria kui liiga pessimistlik. Liberaalsed institutsionalistid, kes leidsid, et riigi käitumist saab positiivselt muuta suhtlemisel selliste rahvusvaheliste institutsioonidega nagu ÜRO ja Euroopa Liit (EL) väitis, et riikidevahelise käitumise realistlik vaade alahindas kaasaegsete riikide vahel eksisteeriva ühiskondliku huvi, vastastikuse sõltuvuse ja koostöö ulatust ning alahindas ka inimeste soovi rahu järele.
Realistid reageerisid sellele, väites, et tajutud riiklik huvi ja vähe muud - kindlasti mitte altruism - määrasid riigi tegevust külma sõja lõpus ning et rahvusvaheliste institutsioonide suhteline edu ja tõrgeteta töö 1990. aastatel peegeldas üksnes tõsiasja, et neid toetasid ( ja olid kasulikud) valdavale jõule ja prestiiž Ameerika Ühendriikide. Nad viitasid ka külma sõja järgse taasühinemisele rahvusvahelisemal tasandil enesekehtestav Venemaa, samuti üha natsionaliseeruvama ja militariseerituma Hiina võimu tõus, mis näitab rahvusvahelise konkurentsi püsivust, levikut ja metsikust.
Teine oluline kriitika, mis põhineb konstruktivistlikul rahvusvaheliste suhete teoorial, on see, et anarhia kui realistide mõiste juurutada seda moodustab kunstlik ja meelevaldne konkurentsi ja vägivalla diskursus. Sellel diskursusel endal on kahjulik mõju rahvusvahelisele süsteemile selle hävitava mõju tõttu riikide juhtide ootustele ja arusaamadele. Ehk siis karm paradigmad realistlikust diskursusest moodustavad isetäituv ennustus. Konstruktivistide jaoks ei ole riikide maailm objektiivselt antud, vaid pigem sotsiaalselt üles ehitatud inimeste poolt, kes tegutsevad konkreetsete ideede järgi. Riikidevaheline süsteem võib tõepoolest olla anarhiline, ilma juhtiva asutuse või tõhusate vahenditeta rahvusvahelise õiguse jõustamiseks, kuid anarhia on Ameerika politoloogi Alexander Wendti sõnade järgi see, mida riigid sellest teevad, ja realismi pessimistliku teoreetika vastu tuleks võidelda. ning asendati uue riikidevaheliste suhete kommunitaarse diskursusega. Kui selline diskursus on asendanud pessimistliku ja hävitava anarhia diskursuse, on uus ja palju muud healoomuline rahvusvaheline keskkond võidakse üles ehitada - nagu sarnaseid kommunitaarseid diskursusi on minevikus tehtud, väidavad konstruktivistid, eriti Keskaeg .
kes on jahinduse jumalanna
Realistid, tunnistades diskursuse mõju riigi tegevusele, on vastanud, et selline mõtlemine annab sõnadele liiga palju jõudu. Nad väidavad, et valitsev keskaegne kommunitaarsel diskursusel oli keskaegsete riikide konkureerivatele ja sõjategevusele suunatud reaalses tegevuses nende anarhilises riigisüsteemis tegelikult vähe praktilist mõju. Pealegi olid konstruktivismi algatajad enamasti Ameerika teadlased, kes kirjutasid 1990. aastatel, enne 2001. aasta 11. septembri rünnakuid maailmas, kus domineerisid Ameerika Ühendriigid, ja ühiskonnas, kus (ajaloos erakordselt) oli vähe kogemusi sellest, mis tunne oli teiste poolt vägivaldselt ja otsustavalt tegutseda. Ainult intellektuaalid üheksakümnendate aastate Ameerika maailma turvalisuse tagamiseks võisid nad kahtlustada riigi vajadust luua julgeolek vaenuliku maailma vastu ilma õiguskorrata.
